项立刚老师,你攻击科普界的言论非常不妥

本文为“塔迪斯博士”的投稿。本文的观点是:对事不对人。错了就批评之,要实事求是,没必要棒打一大片。


我塔迪斯博士有点想和飞象网的项立刚老师谈谈。近来的6月4日,项立刚发布了一则微头条短文,说道:

终于搞清楚科学松鼠会道歉的原因。这些年,互联网上看到科普的小团体,这些小团体根本不是做什么科学普及,而是拉班结派(注1),相互吹捧,打击异己,形成一股势力,至于科普,就是查点资料,凑点文字。哪有什么科学精神和科学素养?

一个不是从事科学研究,没有长期行业积累,仅凭查点资料,从疫苗、芯片、通信、航天到中医什么都懂,这怎么可能是科普,这就是欺骗。

职业科普人,大部分是骗子,科普必须专业化,非职业化,职业科普人,知识都没有,科普什么?

据说给他点赞的人很多。其中不少人在留言区提到了袁岚峰和李永乐,还提到了丁香园、果壳、知乎、科技日报等等等等。总之,对他们都有言论上的攻击。我认为,项立刚这样带节奏是不妥当的,棒打一大片不是一个君子所为。何况项立刚在6月7日又发了一则微头条,字里行间更是对科普界充满了极大之恶意,说道:“今天在中国活跃的科普组织,查一下,十有八九后面有不可告人的人势力。”说他们在蓄意“打击中华文明”,“打击中国企业”云云。还以嘲讽的口吻说“领狗粮”。这是把原本简单的科学问题往政治方面扯,看得我心惊肉跳啊。

项立刚老师,你攻击科普界的言论非常不妥

实事求是

我知道因台积电扩大南京28nm产能一事,项立刚与知名科普人袁岚峰进行了争论,项立刚不是太愉快。而舆论上明显更加倾向于袁岚峰,认为袁岚峰和他的朋友们更加专业。本来嘛,有一点小小的争论没有什么大不了的,对事不对人,说完就拉倒,项立刚完全没有必要对这么一点芝麻大小的事情耿耿于怀,大家还是尊敬你的。希望您千万不要因为气量小了一点,就这样怨恨上了整个科普界。我看了一下,项立刚还自我认证为“优质科技领域创作者”,科学科技不分家,科普工作者就是传播科学科技知识和科学理念的,按道理项立刚也应该是科普界的一员——他有义务做科普的——但为什么他把仇恨的火力向整个科普界开呢?

项立刚老师,你攻击科普界的言论非常不妥

袁岚峰

我想在这里和项立刚老师谈谈心,说明一下我塔迪斯博士的个人观点:

据说很有名的民间科普组织科学松鼠会惹出事端了,里面有一个自作聪明的会员发布了很不恰当的所谓科普文章,从科学到事实都很没水平,科学松鼠会负有审稿发布制度的问题,也承担了责任。科学松鼠会是一个很大的比较松散的科普组织,即使出现了个别没水平的败类,也不能硬说这个组织整个是有问题的。

不过,这个事情我并不关心,与我没有关系。群里面的人也不如何关心。但是有一位群友转给我一篇小文章,就是6月4日项立刚老师的那个东西,把我看得莫名其妙。

呵!杀人诛心啊!帽子戏法不错啊。ID叫做“立刚科技观察”,科技观察要讲究科学技术,对吧!可是他的这篇短文真的缺乏起码科学思维,完全是臆断、腹诽、想当然耳(本来我想说莫须有,可那是秦太师干的事,但我是有底线的,不能用那么重的词汇)。

我们来作一番逐句分析:

1,科普组织十有八九后面有不可告人的势力。

我琢磨一下,如果你有根据就去举报,为民除害,不可放任毒瘤。没根没据就是瞎掰。您是去举报还是瞎掰?希望很快就有答案,帮助人民群众清理队伍。

2,这个组织拉帮结派、攻击异己、搞成一股势力。

我琢磨一下,这个势力的水平也太差劲了!没有严密的组织纪律,这种没水平的文章也能发,什么破势力?拉帮结派,黑组织?还是有证据举报去。我估计科学松鼠会无帮无派,就是松散组织,几个志同道合的人一起发发文章、讨论讨论,也反证了他们没有严密的组织纪律。就说“攻击异己”,我记得松鼠会创始人之一的孙正凡发文章批评过朱清时院士的“量子佛学”谬论,还有他澄清了牛顿“晚年转而信神”的谣言。以我的认知水平,朱清时院士的“量子佛学”确实是毫无水准的伪科学,我当时也想发批判文章,但个人水平不够。至于牛顿“晚年转而信神”的谣言,辟谣的是真的有理有据。

项立刚老师,你攻击科普界的言论非常不妥

孙正凡

3,什么都懂,这怎么可能是科普,这就是欺骗。

这可能是项立刚的误解。科普工作者,本质上目的是宣传主流科学知识,介绍科学方法,传播科学精神。他们用不着是发明创造的科学家,只要具有一定的信息检索和分析能力,就可以胜任科普工作。换言之,科学普及,本就是做“知识的搬运工”,用不着非要是相关领域的专家才能讨论该领域。

关键在于,科普工作者都具有高于常人很多的信息检索和分析能力。同样是一段信息,有人仅仅看到负面信息,而科普工作者就告诉他们,你们不能只看负面信息,而是要同时考察正面信息,要把两方面的信息综合起来具体分析。分析就是看逻辑相关性怎么样,证据链条可不可靠,提供信息的机构是不是具有专业的资质,最早发布信息的那个人有没有遵循严格的科学规范,他们有没有利益相关性才发布这样的信息,还有没有其他的说法……

所以说,科普工作者不仅提供主流科学知识,还帮助大家掌握正确的分析事物的方法,而正确的思维分析方法是让国家保持正确航向不偏航的基础保障。可以说,严肃认真的科普工作者都是我们国家的宝贝,是国家的精英、脊梁,不能因为出了极少数不靠谱的科普人,就把整个群体一概否认和污名化。显然,项立刚把科普工作者说成是“欺骗”,就是在误导大众。

4,打击中华文明。

至于“打击中华文明”,这,这,这从何说起啊?我关注得不多,没看见,希望举证说明。我倒是看见,著名科普作家王俊永老师经常参加诸子百家研讨会,都是自费亲临现场参会。他对儒学和墨家非常喜爱,也有很深厚的研究。

项立刚老师,你攻击科普界的言论非常不妥

王俊永(左)

科普工作者“怀疑探索者”在其个人主页上发布了几十篇宣传儒家和《道德经》的文章,还给祖国的名山大川和寺院观宇新创建和编辑了很多的百科词条,积极的把中华文化介绍到外国去。这是立了大功的。

还有“怀疑探索者”的朋友,科普在第一线的中国社科院的习五一老师,她是捍卫中华文明而不顾惜个人生死安危的巾帼英雄。

像社科院的习五一这样的好人,在科普界太多太多了。据我所知,绝大多数的科普工作者都热爱中华文明,而且他们是知识精英,是中华文明的主要继承者和捍卫者。不同的是,科普工作者真正的懂得鉴别糟粕,所以是有选择地吸收精华。不能因为他们批判了一些有争议的玄学,就咬定他们“打击中华文明”。

5,为国外某些势力站台。

这个更是子虚乌有。不能这样乱说的。现在有一种不好的观点,就是一看见涉及外国的名字,就大骂,以为只要是涉及外国肯定不好,就是“势力”。外国也有好人和坏人,大名鼎鼎的协和医院不就是人家修建的嘛。我们要懂得建立统一战线,当年毛先生还和美国人斯诺是几十年的好朋友呢,白求恩大夫的事迹还写入了“老三篇”。

项立刚老师,你攻击科普界的言论非常不妥

斯诺

据我所知,几乎所有的科普工作者都有强烈的爱国情怀。我举一个例子,我的朋友“怀疑探索者”,2016年有中国人乘坐英国的维珍航空被辱骂,涉及到伤害民族尊严。当时“怀疑探索者”就主动找到百度百科官方,反馈说维珍航空的百科词条里面有“维珍航空是优质航空公司”的内容,结果当时决定屏蔽这家航空公司的整个词条。过了很久,这个词条才被恢复。他还要求在各大论坛、贴吧的管理员朋友们置顶帖子,对维珍航空予以严正的谴责。

我再举一个例子,中国科普作家协会的常务理事李大光是国防大学的资深教授,写了大量的有利于国防事业的文章报道和论文。他这样的国家之栋梁,真正的是反对那些不友好势力的。

项立刚老师,你攻击科普界的言论非常不妥

李大光

还有,上海的著名科普作家汪诘,自费拍摄了很多公益科普视频,都是赔钱的。但是他宁愿拿自己的辛苦钱出来补贴,也要完成拍摄。他是在为“势力”站台吗?还有,汪诘为了未来社会上涌现更多的科普工作者,不惜损失个人的休息时间,义务地开设科普作家培训班,不要一分钱。业界普遍认为,科普市场本就规模很小,汪诘这样做法等同于自杀,是他在砸自己的饭碗。但人家就是这样做了,真正的大爱无私。汪诘为什么要这样“傻”,我想,这就是他有崇高的人生追求,那就是:

盼望中国民众的科学素养大幅度提高,科学知识早日成为社会主流,科学精神深入人心,淘汰乌烟瘴气,建设健康环境,传播正能量,为国家发展尽些绵薄之力。

项立刚老师,你攻击科普界的言论非常不妥

汪诘

所以,“站台”这个帽子真的不宜拿出来。要是真的拿出来,可以送给了很多人。比如,国内支持研究分子育种技术的人,您大可以给他们每人送一顶帽子。据我所知,不仅仅是科普界,连整个主流科学界都支持分子育种技术,他们为科学事实站台。所以,如果您发现有这么大的罪过,用不着等过年嘛,直接举报去啊!

后续的也就不一一分析了。点到为止。

总结一下,项立刚老师缺乏起码的科学思维和法律意识。一是,请用统计数据说话。“十有八九”的科普组织,这一棍子乱抡的……我们中国有多少科普组织啊,您仔细的统计了吗?“十有八九”,也就是说项立刚已经掌握了具体数据,可是……二是,谁主张谁举证。项立刚只有结论,却没有任何证据。在没有证据下,就乱带节奏,这非常的不妥当。请问,您所谓“十有八九”中的“八九”具体是哪些?“攻击异己”是攻击谁了?攻击的有道理还是没道理?宣传伪科学和错误的知识,科普界当然应该攻击。三是,知情不报,意图明显。如果您真的知晓内情,发现某个科普机构有“收黑钱”的行为,就应该直接去举报,这才是为国家立大功了。

如果在没有任何确凿证据的情况下,因为区区私人恩怨而乱开火,这不是爱国,而是“碍国”。

注1:原文为错别字,应该是拉帮结派


作者:塔迪斯博士

==》用代理价购买淘宝、京东、拼多多商品,享全网最高返利,了解一下《==

本文来自投稿,不代表创客坊立场,如若转载,请注明出处:https://www.chuangkefang.cn/w/7413.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注